博士生与导师因署名权争议爆发冲突

一名中国化学博士生在《Nature》上发表了一项引人注目的研究成果，原本应该是博士生涯的一大喜事。然而，他在论文发表后却控诉自己的德国导师抢占了通讯作者位置，并夸大了自己的贡献，甚至声称遭遇了学术霸凌。这起事件引发了广泛关注，甚至导师对此也做出了公开回应，双方对研究构思及署名过程的描述截然不同。

11月6日，《中国科学报》发布了一篇调查报道，深入探讨了这起由中国学者钱伟煜与德国吉森大学教授彼得·施赖纳之间的署名争议。针对这篇论文的创作过程，关键问题浮出水面：谁是课题的真正构思者？参与实验的人是否有权成为通讯作者？导师应如何被认可其贡献？

争议的论文题为《中性氮同素异形体六氮的制备》，研究团队成功合成并鉴定了一种由六个氮原子组成的中性氮同素异形体N₆。这一发现受到化学界的关注，论文的作者包括钱伟煜、阿图尔·马尔迪尤科夫和彼得·施赖纳。虽然钱伟煜是第一作者，但施赖纳和马尔迪尤科夫则是共同通讯作者。 球友会

在论文的作者贡献声明中，三人均表示共同构思了项目，钱伟煜和马尔迪尤科夫负责实验设计与数据收集，而施赖纳负责项目指导。争议集中于贡献声明以及通讯作者的确定上。钱伟煜认为主要的研究构思是他提出的，实验工作也主要由他完成，施赖纳却在成果取得后改变了署名安排。

钱伟煜回忆，从研究开始时，施赖纳很少参与实验，而负责他日常指导的主要是马尔迪尤科夫。钱伟煜在2023年开始进行研究，他与马尔迪尤科夫讨论了合成只包含氮的分子，施赖纳最初对这一方向并不看好。钱伟煜提到，施赖纳在实验推进过程中的参与度非常有限。

随着研究进展，施赖纳在得知实验成功后开始增加参与，最终在论文的作者顺序和贡献声明上进行修改。钱伟煜认为，施赖纳的不当变更导致了署名问题的产生。双方在2024年6月的对话中，钱伟煜希望以自己的贡献获得通讯作者名额，但施赖纳以其职务和资金支持拒绝了这一要求，双方因此发生争执。 球友会

这场署名权之争不仅揭示了学术界的复杂关系，也让人们重新关注年轻研究人员在科研过程中的权利与认可。